作者简介：蓝江，南京大学教授，西南大学马克思主义学院哲学所兼职教授，主要从事马克思主义哲学和国外马克思主义研究。

　　内容提要：以往的思想政治教育研究，往往假设了教育活动是在教育者和受教育者之间以一对一的模式进行的。结合思想政治教育的实际来考察，这种模式几乎在现实中不存在，相反，实际的教育对象是群体性的。当然这种群体不是之前的高度同一性的规训群体，而是由诸多个体组成的社会网络群体。由于思想政治教育对象转变为社会网络群体，因而我们需要进一步引入社会网络分析方法，而在社会网络分析方法的引导下，我们会发现思想政治教育的理论体系焕发出新的生机。

　　关 键 词：群体；社会网络分析；思想政治教育

　　一般来说，思想政治教育学的基本原理应该是为实际中的思想政治教育服务的，也就是说，为避免实际思想政治工作的盲目性和无条理性，思想政治教育的理论研究应该给予其指导，犹如指引在黑夜中行进的路人之明灯。但是，在思想政治教育学发展的过程中，我们也需要警惕另外一种倾向的出现，这就是思想政治教育学说的形而上学化和教条化，在这个方面，思想政治教育中的对象研究就是一个典型。

　　一、思想政治教育的对象：个体还是群体？

　　思想政治教育的对象是什么？估计在实际的思想政治教育活动中，并不是一个很难回答的问题。这个对象指向是十分明确的，而且教育者也是十分明确的，在实际操作的层面上并不会引发什么误会。但是，在理论层面上，情况却并非如此，即一旦思想政治教育理论被形而上学化，这种类似经院哲学的思想政治教育学说，会对现实中十分明显的事实视而不见。从而建构了一宗完全异样的理论状态，换言之，思想政治教育理论所研究的教育对象，在现实操作层面实际上是不存在的。

　　以往的一些思想政治教育的理论研究，喜欢用主体或主体性来称呼思想政治教育的对象。或者说，直接将受教育者上升为一个可以与教育者平起平坐的主体，这种观点被称之为思想政治教育的“双主体论”。他们主张：“双主体的观点突出了受教育者的主体地位，强调了受教育者的主体作用，注重教育者与受教育者的良性互动和协作配合，促进了思想政治教育的发展。”[1]另外一些研究，则在“双主体论”主张上更进一步，提出了所谓的思想政治教育的主体间性理论。主体间性理论是“双主体论”的升级版，在一定程度上，它吸纳了德国哲学家哈贝马斯在《交往行动理论》中的处于交往沟通中的协商式主体的学说，将一种在政治协商中的商谈式主体间性直接挪用到思想政治教育的研究中来。例如，有学者指出：“主体间性思想政治教育强调把教育者和受教育者作为共在的主体间的存在方式，把教育者与受教育者的活动规定为主体间的交往活动，从而打破了主体性思想政治教育的单一指向性活动模式，进而达到了教育者与受教育者的相互理解、相互融合。”[2]显然，主体间性的思想政治教育强调了教育者和受教育者的沟通与交往，并将思想政治教育的效果建立在沟通与交往基础上。这种模式固然终了受教育者的主体性，强调了受教育者与教育者的共在，但是问题在于，我们的思想政治教育活动，不是带有新自由主义倾向的哈贝马斯的共在共同体。这种以教育者和受教育者的协商性共在固然可以解决两者之间的共通问题，但是也存在着解构掉在思想政治教育中起主导作用的教育者的地位，乃至毁掉思想政治教育的活动的危险。