从中华人民共和国成立到改革开放，我国的各级媒体都是党和政府的宣传工具，在管理上被纳入国家行政系统。在这种管理模式与运行规则下，一方面，政府通过媒体阐释政策足以引导社会舆论，管控舆情风险；另一方面，对各级政府官员来说，也没有和媒体打交道的压力。但改革开放以来，这样的模式被打破了，政府与媒体之间的关系越来越复杂化，出现了市场化媒体，放开了境外媒体，新媒体也横空出世，这个时候，政府就不能再以单一行政领导的方式来管理媒体。由于疏于监管，一些地方不同程度地出现了媒体市场混杂的情况，于是，“防火防盗防记者”的说法就“流行”开来。

　　为什么要“防火防盗防记者”？这里面的主客观原因有很多。究其要者，是记者被视为“麻烦制造者”，由于形势变化太快，事情不甚明朗，加上授权不足，一些地方部门在遇到突发事件或敏感事件时，往往会有意回避新闻媒体，甚至索性从物理上隔绝自己与记者打交道的可能性，成了掩盖能力不足的一个现实选择。

　　“防火防盗防记者”的错误观念和做法，切断了公众了解事实真相的一种途径，既不符合满足公众知情权的依法行政的执政理念，也与当今政务信息公开的发展趋势相违背。近年来，随着全面依法治国战略的深入推进，政府信息公开力度不断加大，这种状况正在进一步改善。

　　“无冕之王”色彩淡化

　　走出“防火防盗防记者”的认识误区，首先要了解记者。那么，什么是记者？记者是不是传说中的“无冕之王”？为什么记者会被称为“无冕之王”？

　　“无冕之王”的说法，始于19世纪英国《泰晤士报》的三大主笔时期。当时的《泰晤士报》影响力很大，被称为“大力神”，该报主笔辞职后，常常被英国内阁吸收为阁员，于是便有人称他们为“无冕之王”。之后，“无冕之王”的说法不胫而走，而做一名“无冕之王”，也成为很多媒体记者追求的职业理想。主笔变阁员，毕竟只是极个别的小概率事件，对大多数记者而言，“无冕之王”只能是一种可望而不可及的理想。事实上，之所以“无冕之王”的称谓能够流行开来，与记者的职业特点有很大的关系。美国评论员保罗·麦克马斯特曾说，“信息跟子弹和炸药一样具有威慑力”，如果再加上白岩松的“火柴” 概念，当记者在报道新闻事实的时候，扮演“火柴”的角色，点燃“跟子弹和炸药一样”的信息，那威力就不可想象了。以至于我们看到，尼克松在美国白宫的最后日子里情绪低落到了极点。有一天，他甚至把所有新闻媒体和警卫人员一起锁进了新闻发布室，他认为这是唯一也是最后一个能够让他甩开媒体自由自在地在白宫走一圈的办法。

　　从媒体起源和发展的视角来看，随着印刷技术的升级换代和人们教育水平的逐步提高，廉价报纸开始普及，媒体作为一个新生事物，逐渐掌控了社会话语权，主导着社会舆论，对社会发展的影响力越来越大，成为一支举足轻重的社会力量。改变社会舆论对某一事物看法的新闻报道出自记者之手，因此，人们认为记者具备能够影响社会的“权威性”，或者说有一种特殊的权力，也就不难理解了。从这一点来看，“无冕之王”的称谓，在一定程度上也是适配的。

　　但是，记者不是“无冕之王”，陶醉于“无冕之王”的自我想象，只能导致记者角色的扭曲和变异。一种变异是“无冕之王”附身，一部分记者会对自己的角色产生过高的期待，沉浸在“王”的不真实的虚幻感中，自我膨胀、凌空虚蹈。比如在记者圈里流行的“灭”、“封杀”等词汇，带着一种强烈的“逆我者亡”的霸道，结果必然引起角色冲突。另一种变异则突破了新闻客观和公正的底线，滥用手中的“话语权”，使其成为新闻腐败的工具和新闻寻租的手段。这些行为极大地损害了新闻工作的纯粹性和原则性。