提供公共服务是政府承担的基本职能。随着社会公众对公共服务需求的不断增长，加之理论上将公共服务的提供过程区分为供应和生产两个环节，政府向包括社会组织在内的其他主体购买公共服务具备了实践与理论上的可行性。社会组织具有的目标公益性和服务专业性更是使得其在特定公共服务的生产方面具有优势。

　　近年来，各地政府越来越多地向社会组织购买包括养老、助残、文体科普、妇幼保护、法律服务、医疗卫生、教育培训、环境保护、社区服务、专业帮教等在内的公共服务。政府购买社会组织服务也被视为转变政府职能、创新社会治理、增强民生保障的重要抓手。十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》强调，推广政府购买服务，要求适合由社会组织提供的公共服务交由社会组织承担。2013年9月，国务院办公厅颁布《关于政府向社会力量购买服务的指导意见》（以下简称《意见》），明确将政府购买社会组织服务作为推进政府职能转变和社会治理创新的重要抓手予以强调。但在实践中，政府购买社会组织服务的制度还不完善，仍然存在着一些问题。

　　一是制度的权威性不高。虽然2002年颁布了《中华人民共和国政府采购法》，但它实际上规范的是面向政府自身提供的服务而非面向社会公众提供的服务。而由财政部制定的《政府采购品目分类表》和《政府采购品目分类目录（试用）》，均没有将向社会公众提供的公共服务包括在内。《意见》对政府向社会力量购买服务的内容进行了具体列举，在一定程度上弥补了法律法规规定的不足，但仍存在规范的层次性不高和权威性不足的问题。各地在政府购买公共服务的目录制定、内容选择和程序规定方面，缺乏统一标准，随意性较大。

　　二是制度的体系性不强。制度包括正式规则和非正式规则，只有形成一个由正式规则和非正式规则相互衔接、相互配套、相互支持的有机体系，才能真正有效发挥作用。当前政府购买社会组织服务的制度尚未形成一个有机的体系，一些地方的正式规则与反映在组织惯例、文化、价值观中的非正式规则格格不入，难以得到非正式规则的支持。而在正式规则体系里，当前发挥作用的主要是一些位阶较低的规范性文件，而位阶较高的法律法规等制度形式仍然缺乏，难以形成上下衔接、相互配套的统一体系。

　　三是制度的完整性不够。这是针对制度规范的内容而言的。首先，在谁购买即购买主体的资格方面，规定还不够明确。根据《意见》的规定，购买主体包括行政机关、参照公务员法管理的具有行政管理职能的事业单位、纳入行政编制管理且经费由财政负担的群团组织，而关于人大、法院、检察院等国家机关和党的机关是否属于采购主体尚不够明确。其次，在向谁购买即承接主体方面，现行政府采购制度只注重不同社会力量按同一标准竞争，在很大程度上忽略了不同服务内容的差异属性以及企业和社会组织由于组织性质的不同而在特定公共服务的生产上具有不同的优劣。再次，服务绩效评估机制方面存在缺失，过于依赖社会组织的自我评估，评估的客观公正性和效果难以保证。